El primer aspecto tratado es la escala, el análisis microscópico de la documentación, siendo mesurable las diferentes relaciones. Para el autor esto es algo muy obvio y característico de la microhistoria, como el hecho de establecer nexos de una escala pequeña con sistemas de relación de escala mayor. Pero la selección del tamaño del estudio puede contradecir, las investigaciones hechas en una escala mayor, lo que implica, que la microhistoria aclara aspectos importantes de la trama social y económica, entregando diferentes matices. Por lo tanto, se relata la función de las contradicciones, tanto de la normativa general con la familiar, ya que el individuo mantiene diferentes relaciones que determinan sus acciones y reacciones. Por lo tanto, la observación microscópica revelará aspectos no considerados con anterioridad, de este modo los fenómenos adquieren un nuevo significado.
El historiador italiano, comienza así, a reflexionar sobre la relación de la microhistoria con la antropología, citando Geertz, en lo que llama la “descripción densa”, que consiste en la descripción de un conjunto de hechos con significado susceptibles a interpretación. Método exitoso en el campo microscópico con conclusiones de gran alcance. De este modo, la cultura esta llena de tejidos de significados, por ende es necesario que la teoría esté apegada a la realidad o no tendrían mucho interés. De esta forma, hay una organización que permite el análisis del discurso social y de la vida de los “otros”.
Geertz dice –según Levi- que es imposible confeccionar sistemas sin recurrir a modelos simbólicos de emoción pública, estos son el mito, el rito y el arte y así abordar la variedad de posibilidades de significados. Por ello, en esta construcción de un grupo simbólico, se llega al uso de la inteligencia, lo que evita esta visión de la superioridad del hombre civilizado con el primitivo o de la fases evolutivas, ya que la inteligencia es sustancial en el ser humano y es capaz de generar pensamiento figurado, lo que implica la definición de cultura. Individualmente el ser humano necesita estímulos, lo que decanta en una interacción en la colectividad y forman así estructuras simbólicas diversas. Levi, explica el relativismo de Geertz, como un anti antirelativismo, que entrama la diversidad cultural como una serie de expresiones… como la naturaleza esencial del hombre, de esta manera niega la idea del etnocentrismo y de una homogeneidad fundamental.
El tema de los símbolos en cuanto a la antropología, contrastados con la microhistoria, en cuanto a la primera es la homogenización de signos, y la segunda los define en la multiplicidad de representaciones sociales, ya que las estructuras simbólicas son abstracciones dentro de contextos diversos. Por ello la microhistoria, analiza esta multiplicidad de diferencias de manera formal, tanto de acciones, roles y relaciones.
Otra idea es el relato, la forma de comunicación con el lector, él cual no es una tabla rasa, más bien un receptor que puede presentar problemas. Es vital se claro tanto de demostrar las relaciones sociales como manera de hacer la investigación, tanto en sus limitaciones y fuentes. La microhistoria contraría la realidad objetiva del historiador clásico, mas bien el investigador es parte intrínsico del relato.
El enfoque de construcción histórica, aborda el problema del acceso al conocimiento, mediante indicios y signos, pero en el contexto, el microhistoriador entraría en conflicto si centrara en un sistema funcionalista, donde todo tiene razón de ser y hay un flujo de relaciones. Más bien en la microhistoria, hay contradicciones de los sistemas normativos y de pluralidad que se expresa a través de intersticios de la estructura.
Termina Levi, con una reflexión en el cual expone que la microhistoria, no busca sacrificar el conocimiento de los elementos individuales, sino que trabaja en ellos. Es más, busca la revelación de fenómenos generales en los hechos mínimos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario